Dalsze działania w związku ze sporem dotyczącym znaku towarowego ELFBAR: Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych uchyla orzeczenie w sprawie naruszenia znaku towarowego ELF
Zostaw wiadomość
Dalsze działania w związku ze sporem dotyczącym znaku towarowego „ELFBAR”: Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych uchyla orzeczenie w sprawie naruszenia znaku towarowego „ELF”
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego unieważnił wstępny nakaz sądowy VPR Brands przeciwko Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. (spółce zależnej w całości należącej do Aiqiqi Technology Co., Ltd.), nakazując sądowi okręgowemu ponowne rozpatrzenie wszystkich istotnych kwestii w sprawie naruszenia znaku towarowego. Weiboli wcześniej obalił ważność znaku towarowego VPR, powołując się na „zasadę nielegalnego użycia”.
Według doniesień serwisu Ipwatchdog z 15 sierpnia Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych ds. Okręgu Federalnego (CAFC) uchylił dziś i przekazał do ponownego rozpatrzenia orzeczenie sądu okręgowego w sprawie nakazu tymczasowego wydanego spółce VPR Brands, LP.
Sprawa rozpoczęła się, gdy VPR Brands, LP oskarżyła firmę Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. o naruszenie jej znaku towarowego „ELF” dla e-papierosów i powiązanych produktów.
Wcześniej VPR pozwało Weiboli w Federal District Court dla Southern District of Florida, twierdząc, że e-papierosy marki ELFBAR dystrybuowane przez firmę naruszają znak towarowy i mogą powodować zamieszanie na rynku. Następnego dnia VPR złożyło wniosek o wydanie nakazu wstępnego przeciwko produktom ELFBAR w sądzie.
W odpowiedzi Vibrio stwierdziło, że znak towarowy „ELF” należący do VPR jest nieważny na mocy „doktryny bezprawnego użycia” i że VPR nie wygra swojego roszczenia o naruszenie praw.
Zgodnie z tą doktryną używanie znaku towarowego w handlu musi być zgodne z prawem. Vibrio twierdził, że nieuzyskanie przez VPR autoryzacji przed wprowadzeniem na rynek od amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) przed sprzedażą „nowych produktów tytoniowych” uczyniło jego używanie nielegalnym, czyniąc rejestrację znaku towarowego nieważną i niewykonalną.
Sąd rejonowy ostatecznie wydał nakaz tymczasowy, odrzucając argument Vibrio, że w sprawach o naruszenie praw stosuje się „doktrynę bezprawnego użycia”.
Chociaż sąd uznał, że Vibrio dostarczyło odpowiednich dowodów pozwalających udowodnić niezgodne z prawem użycie substancji w rozumieniu Ustawy o żywności, lekach i kosmetykach (FDCA), sąd „odmówił analizy dowodów Vibrio w celu ustalenia, czy były one wystarczające, aby udowodnić niezgodne z prawem użycie”, wyjaśniając, że zrobienie tego „wymaga wnioskowania i spekulacji na podstawie istniejącej dokumentacji”, czym powinna zająć się FDA.
Vibrio odwołał się następnie do Sądu Apelacyjnego Okręgu Federalnego.
W odpowiedzi na apelację CAFC stwierdziła,
„Sąd okręgowy źle zrozumiał wytyczne Jedenastego Okręgu i bezpodstawnie odrzucił obronę VPR w sprawie bezprawnego użycia bez odpowiedniej analizy prawnej lub faktycznej”.
Sąd Okręgowy CAFC odmówił wydania orzeczenia dowodowego w pierwszej instancji, ale stwierdził, że wydanie nakazu tymczasowego „nie może się ostać”, ponieważ sąd okręgowy błędnie zinterpretował doktrynę bezprawnego użycia zastosowaną przez Sąd Jedenastego Okręgu.
CAFC wyraźnie stwierdziło,
„Nasza decyzja nie przesądza, czy sąd okręgowy musi przyjąć doktrynę bezprawnego użycia ani w jakim zakresie ma ona zastosowanie w tej sprawie”.
„Nasza decyzja nie przesądza również, czy obrona VPR przed bezprawnym użyciem przetrwa w tej sprawie na etapie nakazu tymczasowego lub na późniejszym etapie. Sąd okręgowy powinien ponownie rozważyć wszystkie istotne kwestie w świetle tej decyzji i ponownie ocenić wniosek VPR o nakaz tymczasowy”.
W związku z tym CAFC uchyliła decyzję o wydaniu nakazu tymczasowego i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia w odniesieniu do wszystkich istotnych kwestii, w tym wszystkich czynników, które mogą mieć wpływ na wydanie nakazu tymczasowego.
Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. Informacje korporacyjne|Źródło: Tianyancha
Według Tianyanchy, Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd. zostało założone w 2014 r. Przedstawicielem prawnym firmy jest Zhang Shengwei. Jest to spółka zależna w całości należąca do Aiqiqi Technology Co., Ltd. Zakres jej działalności obejmuje badania, rozwój i sprzedaż elektronicznych waporyzatorów i ich kluczowych komponentów, usługi konsultingowe dotyczące elektronicznych waporyzatorów oraz badania, rozwój i sprzedaż baterii i produktów elektronicznych.
Według Yahoo Finance, VPR Brands, LP działa w branży papierosów elektronicznych, cygar elektronicznych, osobistych waporyzatorów i zapalniczek kieszonkowych w Stanach Zjednoczonych. Firma była wcześniej znana jako Soleil Capital LP i została przemianowana na VPR Brands, LP we wrześniu 2015 r. VPR Brands, LP została założona w 2003 r. i ma siedzibę na Florydzie.
