Holenderski sąd popiera zakaz aromatyzowanych e-papierosów i odrzuca pozew przeciwko British American Tobacco

Holenderski sąd popiera zakaz aromatyzowanych e-papierosów, odrzuca pozew przeciwko British American Tobacco

Holenderski sąd popiera zakaz sezonowania papierosów elektronicznych i odrzuca pozew złożony przez British American Tobacco (BAT) i jego spółki zależne. Trybunał uważa, że ​​choć zakaz może mieć wpływ na swobodny przepływ towarów, jest on właściwy i konieczny ze względu na interes zdrowia publicznego.

Według raportu RD z 6 listopada Sąd Rejonowy w Hadze orzekł, że rząd holenderski ma prawo zakazać aromatów e-papierosów w celu ochrony zdrowia publicznego.

Orzeczenie to zostało wydane w ramach pozwu złożonego przez British American Tobacco (BAT) i spółkę zależną Nicoventures.

Zgodnie z zakazem obowiązującym w Holandii w 2020 roku, w papierosach elektronicznych można dodawać wyłącznie określone aromaty tytoniowe. Rząd ustalił, że e-papierosy o słodkim smaku mogą ostatecznie zachęcić ludzi do palenia tradycyjnych papierosów, a celem rządu jest osiągnięcie „pokolenia wolnego od dymu” do 2040 r.

Trybunał uważa, że ​​nie ma potrzeby dowodów naukowych na poparcie zakazu stwierdzającego, czy papierosy elektroniczne promują używanie tradycyjnych papierosów. Szkodliwość papierosów elektronicznych i pokusa słodyczy dla młodych ludzi są wystarczającym dowodem na racjonalność zakazu przypraw.

BAT i Nicoventures uważają, że zakaz narusza zasadę swobodnego obrotu towarami na terenie Unii Europejskiej. Dodatkowo zakaz może mieć odwrotny skutek, ponieważ mniej palaczy będzie podejmowało próby rzucenia e-papierosów.

Trybunał uważa, że ​​takie potencjalne niekorzystne skutki nie są wystarczające, aby stanowić problem. Państwo ma „przestrzeń oceny politycznej, w ramach zdrowia publicznego, aby zwracać większą uwagę na interesy młodych ludzi i przyszłego pokolenia wolnego od dymu tytoniowego”. Sąd przyznaje, że zakaz sezonowania narusza swobodny przepływ towarów, ale stwierdza, że ​​jeśli takie naruszenie służy ochronie zdrowia publicznego i jest „właściwe, konieczne i proporcjonalne”, to jest dopuszczalne.