Za zgodą pozwu w USA: zagraniczna ekspansja chińskich-papierosów wkroczyła w fazę instytucjonalnej wojny handlowej

01 Przełomowe wydarzenie: wniosek o „nakaz stały” w sprawie NJOY przeciwko Elf Bar
9 października Południowy Okręgowy Sąd Federalny Kalifornii otrzymał wspólny wniosek -
Producent Elf Bar I Miracle (Hong Kong) Co., Ltd. i Shenzhen I Miracle Technology Co., Ltd. zgodzili się, że sąd powinien wydać stały nakaz (Permanent Injunction),
zabraniające naruszania kalifornijskiego zakazu sprzedaży aromatyzowanych wyrobów tytoniowych.
Po zatwierdzeniu przez sąd oznaczałoby to, że bar Elf Bar w Kalifornii - sprzedawany bezpośrednio lub pośrednio - byłby trwale zakazany.
Nawet jeśli przedsiębiorstwo wysyła towary spoza stanu, o ile „świadomie lub powinno było wiedzieć”, że produkt trafi do Kalifornii, zostanie to uznane za naruszenie zakazu.
Zakaz ten, chociaż dotyczy wyłącznie Kalifornii, jest uważany za przełomowe wydarzenie w branży.
Oznacza to nie tylko, że działalność chińskiego przedsiębiorstwa w największym stanie Stanów Zjednoczonych została uporządkowana, ale także symbolizuje, że rynek amerykański wkracza w nowy etap konkurencyjności -
„Era elitarnej zgodności”, era, w której regulacje, procesy sądowe i systemy decydują o życiu i śmierci.
02 Od indywidualnych przypadków do sygnałów: „zmiana instytucjonalna” na-amerykańskim rynku e-papierosów
W tradycyjnej logice biznesowej konkurencja zależy od produktów, marek i kanałów;
Jednak na amerykańskim rynku-e-papierosów pierwszym poziomem konkurencji od dawna jest pytanie „czy jest to prawnie uzasadnione”.
W ciągu ostatnich dwóch lat amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) ustaliła de facto próg rynkowy za pomocą PMTA (przed{{0}marketingowym zgłoszeniem produktu tytoniowego).
Produkty bez atestu PMTA teoretycznie uznawane są za „nielegalną sprzedaż”.
Jednak rzeczywista sytuacja na rynku wygląda następująco: setki produktów chińskiej marki nadal funkcjonuje w szarej strefie; istnieją ogromne różnice w egzekwowaniu prawa w różnych państwach; popyt konsumencki wciąż rośnie. Dało to chińskim markom doskonałą przestrzeń do przetrwania, a także stworzyło „hitową markę”, taką jak Elf Bar, która niegdyś zajmowała prawie 40% udziału w amerykańskim-rynku e-papierosów.
Ale przypadek Elf Bar pokazuje, że: Przestrzeń w tym szarym obszarze ulega gwałtownej kompresji.
Spory prawne i koordynacja przepisów stają się nową „metodą zarządzania rynkiem” w Stanach Zjednoczonych.
03 Proces sądowy jako strategia konkurencyjna: Warto zwrócić uwagę na „instytucjonalną fosę” środków prawnych. Pozwy składają nie rząd, ale konkurenci.
Jest to typowa strategia rynkowa-w stylu amerykańskim:
„Nie polegam na wojnach cenowych, ale na tym, że stracę kwalifikacje prawnicze”.
Siła tego podejścia polega na tym, że: Po uzyskaniu stałego nakazu sądowego orzeczenie sądu jest równoznaczne z egzekwowaniem prawa administracyjnego; wszelkie dalsze zachowania sprzedażowe można uznać za „obrazę sądu”; platformy (takie jak Amazon, dystrybutorzy, sprzedawcy detaliczni) będą zmuszone je usunąć; jednocześnie FDA, CBP (Cło) może wykorzystać to jako podstawę do przeprowadzenia dalszych dochodzeń. Zatem pozornie „pozew cywilny”
zasadniczo odegrał rolę „oczyszczenia rynku”.
W przyszłości takie podejście najprawdopodobniej stanie się standardową bronią amerykańskich marek krajowych: „Wykorzystuj spory dotyczące zgodności, aby wyeliminować chińskie marki, używaj barier sądowych, aby zabezpieczyć udział w rynku”.
04 Od wojny handlowej do wojny instytucjonalnej: chińskie marki napotykają „niewidzialne okrążenie” Widząc to, można zadać pytanie: „Czy to nowa forma wojny handlowej?”
Odpowiedź brzmi: tak, ale jest to bardziej tajne i zinstytucjonalizowane.
W poprzednich wojnach handlowych ich celem było bezpośrednio chiński eksport poprzez cła, kontyngenty i zakazy;
Teraz Stany Zjednoczone nie potrzebują już środków politycznych -
Wykorzystuje własny system prawny, standardy regulacyjne i wartości opinii publicznej, aby kształtować nowy porządek konkurencyjny.
Zjawisko to można nazwać:
„Systemowa wojna handlowa”
Jego cechy charakterystyczne to: Forma prawna - nienaruszająca zasad WTO; Skuteczność - może systematycznie wykluczać-niekrajowych konkurentów; Trudne do przeciwdziałania - Przedsiębiorstwa zagraniczne mają niewielkie szanse na interwencję w drodze dyplomacji lub arbitrażu.
Podsumowanie w jednym zdaniu brzmi: Bariery taryfowe można negocjować, ale barier instytucjonalnych nie da się negocjować.
05 Podstawowa logika tej „instytucjonalnej wojny handlowej” 01 Koordynacja sądowa i regulacyjna: orzeczenia sądowe, egzekwowanie prawa FDA i egzekwowanie prawa celnego tworzą pętlę zamkniętą.
Gdy przedsiębiorstwo zostanie uznane za „naruszające”, prawie nie ma już dokąd uciec.. 02 Uzasadnienie moralne: w sporach dotyczących opakowań często używa się nazw „ochrona zdrowia nastolatków” i „rozprawa z nielegalnymi produktami”,
zdobywanie naturalnej legitymacji w polityce i opinii publicznej. 03 Wysokoprogowy mechanizm kontroli zgodności: ubieganie się o PMTA kosztuje ponad milion dolarów i trwa kilka lat.

To sprawia, że ​​małe i średnie-marki są prawie niemożliwe do wejścia na rynek amerykański. W rezultacie Stany Zjednoczone utworzyły legalną-rynkową strukturę oligarchiczną,
przetrwać mogą jedynie „elity przestrzegające zasad”.
06 Trzy ryzyka dla chińskich-przedsiębiorstw produkujących e-papierosy 1 Ryzyko prawne: uzyskanie zgody w dowolnym momencie
Każdy produkt niezatwierdzony przez FDA może zostać dopuszczony przez konkurencję w drodze postępowania sądowego.. 2 Ryzyko łańcucha dostaw: podział kanałów
Po wydaniu zakazu dystrybutorzy i sprzedawcy detaliczni natychmiast zakończą współpracę, a produkty znajdujące się w magazynie również mogą zostać skonfiskowane lub zwrócone. 3 Ryzyko marki: etykietowanie przez opinię publiczną
Pozwana marka jest często określana przez media etykietą „nielegalna” i „szkodliwa dla nastolatków” oraz innymi negatywnymi etykietami, co powoduje-szkodę dla marki w dłuższej perspektywie. 07. Reakcje i przełomowe pomysły chińskich przedsiębiorstw 01 Buduj „siłę zapewniania zgodności” jako konkurencyjność marki: Traktuj zgodność jako część produktu.
W przyszłości marki będą zwracać uwagę nie tylko na wygląd i smak, ale także na to, „czy może to istnieć legalnie”.. 02 Wspólnie utworzymy chiński sojusz na rzecz zgodności-papierosów elektronicznych, aby dzielić się międzynarodowymi zasobami konsultacji w zakresie zgodności, standardowymi systemami, doradcami prawnymi i usługami certyfikacyjnymi,
w celu zwiększenia ogólnej siły dyskursu w formie „zbiorowej zgodności”. 03 Wykorzystaj przewagę instytucjonalną na rynkach wschodzących. W Azji Południowo-Wschodniej, na Bliskim Wschodzie i w Ameryce Łacińskiej promuj „lokalną rejestrację prawną + etykiety zgodności”,
i z wyprzedzeniem przygotuj standardowe dane wyjściowe.. 04 Ustanowienie zagranicznego systemu obrony prawnej. Aktywnie zwracaj uwagę na dynamikę amerykańskich sądów stanowych i FDA, składaj wnioski z wyprzedzeniem i zatrudniaj przedstawicieli prawnych,
aby zapobiec uderzeniu nagłych zakazów w. 08 przyszłe trendy: od „dzikiego wzrostu” do „elityzmu zgodności” W ciągu ostatnich pięciu lat chińskie-przedsiębiorstwa produkujące e-papierosy podbiły świat szybkością łańcucha dostaw i kreatywnością produktów;
W ciągu najbliższych pięciu lat słowo klucz „konkurencyjność” zmieni się z „innowacyjności” na „siłę instytucjonalną”.
To nie jest nic złego.
Przedsiębiorstwa, które mogą przekroczyć progi instytucjonalne i legalnie przetrwać w systemie regulacyjnym, to „elity compliance”, które mogą utrzymać pozycję w globalnym ekosystemie kapitału i marki.
Wysoka presja na rynku amerykańskim jest rodzajem przymusu, - zmusza chińskie-papierosy do przejścia od „dywidend przemysłowych” do „dywidend zasad”.
Wniosek: Compliance to paszport przyszłości. Od wojen taryfowych po wojny o przestrzeganie przepisów, od wojen cenowych po wojny instytucjonalne,
chiński przemysł-e-papierosów stoi na nowym rozdrożu globalnej konkurencji.
W dzisiejszych, bardziej rygorystycznych przepisach na całym świecie, chińskie marki, które chcą działać na skalę globalną, muszą nauczyć się jednej rzeczy:
Muszą nie tylko wytwarzać dobre produkty, ale także tworzyć „przyszłość uznawaną przez prawo”.